rokote ristiriitoja

Kaikki ihmiset eivät ole valmiita liittymään sivistyksen eduksi, koska he ovat kyseenalaisia. Jotkut eivät tietenkään käytä matkapuhelimia, tietokonetta ja nykyaikaisia ​​liikennemuotoja. Oli myös sosiaalinen liike, kuten rokotukset. Se haastaa lääkkeiden saavutukset ja rokotusten tarpeen.

медицинские Lääketieteelliset työntekijät ja virkamiehet taistelevat rokotteita kieltäytyvien lasten vanhempien kanssa. He väittävät, että tällainen vaihe johtaa immuniteetin heikkenemiseen ja lisää tartuntatautien puhkeamisen riskiä. Itse antivaktsinatory pitävät itsensä kehittyneinä ihmisinä, mutta yleisö keskustelee niistä. Vihainen huutomerkit vaikeuttavat objektiivisesti ongelman tarkastelua ja kuuntelevat vanhempia itse.

Rokotuksia on käytetty lukuisissa myytteissä. Tämä asia on vaarallinen kuin rokotusten osalta. On syytä ymmärtää yksityiskohtaisesti, mikä on tämän ilmiön takana, miksi ihmiset välttävät rokotukset ja miten niitä voidaan rauhoittaa.

rokote ristiriitoja

Mikä tahansa vanhempi, joka ei halua rokottaa lapsensa, on räikeä rokotus.

Ihmisiä, jotka eivät luota rokotteisiin, on välilasku. Päättäväinen hylkääminen näissä ryhmissä on äärimmäinen toimenpide, joka perustuu yksinkertaisiin epäilyihin ja sekaantuneiden asiantuntijoiden neuvomiseen. Useimmat vanhemmat, jotka eivät täysin rokottaa lapsiaan, ei voida pitää rokotuksenvastaisena. Nämä ovat vain eläviä ihmisiä, jotka yrittävät löytää parhaan ratkaisun jälkeläiselleen täällä ja nyt. Jotkut eivät halua rokottaa, eikä mikään periaatteessa saa heitä tekemään sitä. Ja muut eivät yksinkertaisesti uskalla tai pelkää seurauksia. Joku ei luota tiettyyn rokotukseen, varsinkin jos hänen tilillään on huonoja arvosteluja. Mutta on mahdotonta sijoittaa kaikki rokotteena. Tällainen toimenpide pahentaa tilannetta entisestään eikä anna mahdollisuutta vakuuttaa vanhempia mielipiteensä virheellisyydestä.

Rokotusten vastainen liike alkoi vuonna 1998 Wakefieldin tapauksen petosten jälkeen ja yrittää linkittää rokotukset autismiin.

Ihmiset, jotka kieltäytyvät rokotuksista, esiintyivät yhdessä rokotteiden kanssa. On melko helppo tietää, milloin tämä tarina alkoi. Vuonna 1796 Edward Jenner rokotettiin ensin. Koe oli 9-vuotias James Phipps, jolle annettiin lehmänpussi-virus. Heti kun ihmiskunta sai rokotteen, sen vastustajat löydettiin heti. Näinä päivinä tuntui mahdottomalta pistää veresi, vaikka se heikkeni, mutta virus. Nämä argumentit eivät ole kestäneet ensimmäistä vuosisataa. Kuitenkin pelon syy tähän ajankohtaan on muuttunut. Harvat uskovat, että rokotus kykenee taputtamaan vauvoja, kuten aiemmin on ajateltu. 1980-luvulla anti-rokotteita taisteltiin DPT-rokotteilla. Asianajaja Barbara Fisher jopa perusti vaikutusvaltaisen organisaation, joka kamppailee rokotusten kanssa. Joten vuonna 1982 ilmestyi ääni-orwellian National Vaccine Information Center. Wakefieldin materiaalien julkaisu oli vain yksi syy rohkealle yhteisölle luopumaan rokotteesta.

Rokotusten torjunnat ovat tulossa yhä enemmän.

Tämän myytin ei ole todisteita. Kyllä, ja tätä ihmisryhmää on vaikea kutsua liikkeelle. Itse asiassa ne ovat yksinkertaisesti järjestäytyneitä aktivisteja, jotka levittävät franksti vääriä tietoja ja ruokkivat vanhempien pelkoja. Seuraava kerros on vanhemmat, jotka sosiaalisissa verkostoissa keskustelevat rokotuskysymyksistä ja jakavat ajatuksiaan. Kuitenkin valtaosa ihmisistä yksinkertaisesti harjoittaa omaa liiketoimintaansa ja tekee parhaansa lapsilleen. Luku voidaan arvioida muilla kuin lääketieteellisillä poikkeuksilla, joiden avulla länsimaiden vanhemmat voivat lähettää lapsensa kouluihin ilman tarvittavia rokotuksia. Näiden normien määrän kasvusta ei tiedetä mitään. Ja Yhdysvaltain osavaltioiden uudet lait ovat vähentäneet valtion valvontaa tässä asiassa. Mutta jopa tällaiset tiedot eivät kerro mitään refusenikkien määrästä. Lapsi olisi voinut vapautua, koska hänen äitinsä ei halunnut jättää rokotusta, mutta hän sairastui johonkin muuhun.Vanhemmilla ei olisi aikaa saada vapautusta, vaikka tätä ei ollut vaikea tehdä. Sitä tapahtuu, että aikuiset kieltäytyvät rokotuksesta odottamalla toista lääkettä. Kaikesta huolimatta lapsuusiän rokotusmäärät Yhdysvalloissa ovat kaikkialla yhtä korkeat. Rokotusta kieltäytyvien määrä ei ylitä puolta prosenttia. On niin vähän, että on mahdotonta puhua tietystä määrästä tällaisia ​​ihmisiä. He voivat yhtä hyvin olla yksisarvisia ja menettää yleismaailmassa. Tämä on virheen taso.

Vanhemmat, jotka eivät rokottaa lapsiaan, ovat joko likaisia ​​hippejä tai uskovat lääkeyhtiöiden salaliittoon.

Ihmiset, jotka kieltäytyvät rokotuksista, ovat erittäin heterogeenisiä. On mahdotonta puhua erityisistä poliittisista mieltymyksistä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että useimmat ihmiset, riippumatta heidän näkemyksistään, tukevat rokotuksia. Uskominen yritysten tai hallituksen salaliittoon – absoluuttinen vähemmistö, jopa niiden joukossa, jotka kieltäytyivät rokottamasta. Joku taistelee muuntogeenisiä organismeja vastaan, imettää 7 vuotta, kieltäytyy eteeristen öljyjen käytöstä – onko yhteisöissä niin vähän ärsytyksiä? Yritykset löytää yhteinen identiteetti ryhmästä, joka kieltäytyi rokotuksista, epäonnistui. Yksi viimeaikaisista tarinoista liittyi Amishiin ja edelliseen – ortodoksisiin juutalaisiin. Tutkijat yrittivät selvittää hylkäämisen syyt 70 tapauksen perusteella. Osoitettiin, että konteksti määrittelee: ajan, paikan ja rokotteen tyypin. Työntekijöitä yhdistäviä tekijöitä ei ole helppo luokitella. Vanhemmat ajattelevat paremmin, mitä lapsi voi tappaa injektoinnin haittavaikutusten tapahtuessa, eikä arvioida uhkailua sen hylkäämisestä. Vahva tekijä on äidin ikä. Nuoret naiset epäröivät todennäköisemmin, eikä heillä ole tarpeeksi kokemusta. Ryhmänä rokotuslääkkeillä on vain yksi yhteinen piirre: he kieltäytyvät rokotuksista. Ja se on kaikki.

Vanhemmat, jotka eivät rokottaa lapsiaan, haluavat, että heitä toipuvat luonnollisesti.

Lapsen sairauden halu on kuin vitsi. Itse asiassa anti-rokotteet pelkäävät tautia, mutta vielä enemmän he pelkäävät rokotetta ja sen mahdollisia seurauksia. Todellakin on pieni määrä niitä, jotka haluavat luonnollisia sairauksia lapsille, mutta nämä ovat todellisia hulluja, joiden kanssa asianmukaiset sosiaalipalvelut tarvitsevat työtä. On äidejä, jotka sallivat lasten rokottamisen tetanusta vastaan, mutta ei aivokalvontulehduksesta. Loppujen lopuksi tämä rokote ei suojaa kaikkia mahdollisia kantoja vastaan. Tässä puhumme riskin arvioimisesta. Ihmisille tuntuu, että vakavat sairaudet vähitellen häviävät. Joten miksi riski rokotteesta ja puolustat itseäsi vastaan, mitä ei enää ole uhka? Mutta tauti olisi kadonnut kokonaan, jos ihmiset olisivat käyttäneet rokotetta. Tämä tapahtui isorokalla. Taudin riski on edelleen suurempi kuin rokotteiden haittavaikutusten riski. Ja sitten terveysviranomaisten pitäisi jo työskennellä ja suorittaa koulutustyötä. Muussa tapauksessa vanhemmat tekevät päätöksensä omien kokemustensa ja epäilyjensa perusteella. Väärinkäsitys on syyttää, eikä vanhempien halua pelätä lapsensa sairautta.

Lapsensa ei-vanhemmat ovat yksinkertaisesti tyhmät ja tuntemattomat.

Usein nämä ovat hyvin älykkäitä, koulutettuja ja seurallisia ihmisiä. Tosiasia on, että heillä olevat tiedot ovat vain virheellisiä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että motivoitunut päättely määrää ihmisten suhtautumisen uhkiin. Omien näkemysjärjestelmien puolustaminen on olemassa. Kyse ei ole koulutuksesta (joskus jopa korkean älyllisen ihmisen kieltäytyy rokotuksesta), mutta kuinka paljon henkilö uskoo jotain. Ja se, että jotkut vanhemmat vanhemmat vanhemmat voivat olla korkeasti koulutettuja, on osa ongelmaa. Korkeat tulot ja hyvä koulutus ovat tietoisia itsestään fiksuista ja joilla on tietyt elämän tietämys, jotka pystyvät tekemään päätöksiä ja hallitsemaan prosesseja. Tällaiset ihmiset kokevat oikeutensa samoin kuin ne, jotka ovat tutkineet rokotetta jo vuosia. Heistä tulee heidän oman tutkimustiheensä uudelleenarviointi.Kodinkoneiden korjaaminen niille on monimutkaista ja vaatii asiantuntijan kutsun, mutta rokotteen kysymys on ymmärrettävä eikä tarvita erikoistunutta tietämystä. Tätä aihetta ei pidetä tieteen asemasta vaan yleisesti saatavilla olevien tietojen kannalta. Sitä olisi pidettävä ylpeänä, muttei tyhmänä. On tärkeää erottaa epämuodostunut henkilö vääristyneestä. Monet vanhempien, jotka kieltäytyivät rokottamisesta, viettävät päiviä etsimään parempia keinoja. Voit kutsua heitä tyhmiksi on jättää ongelman ydin. Ne, jotka eivät usko tähän, kannattaa yrittää saada tällainen vanhempi. Vastauksena voit kuulla paljon argumenteita, joissa viitataan asiaan liittyvään lääketieteelliseen tutkimukseen, josta pää kulkee. Itse asiassa nämä tutkimukset joko puhuvat täysin toisin tai ovat epätyypillisiä esimerkkejä, huonosti toteutettuja kokeita, epäsuorat myöhemmät tutkimukset tai yksinkertaisesti puolueeton. Serry Tenpenny ja Collie Brogan rokotuskohteiden olemassaolo kieltää tyhmyytensä myytti. On huolellisesti valittuja tutkimuksia, jotka tarkoituksellisesti viittaavat ajatukseen rokotusten haitasta. Tämä pseudo-älyllinen kokonaisuus on erittäin vakuuttava ei-erikoistuneille.

Vanhemmat, jotka eivät rokottaa lapsia, pitävät älykkäämpiä kuin lääkärit.

Tämä ei aina tapahdu. Tällaiset ihmiset eivät pidä älykkäämpiä tai typerää kuin lääkärit. Yksinkertaisesti luottamus siitä, että hänellä on parempaa tietoa tästä asiasta, vaikka se ei todellisuudessa olisikaan. Lääkärit ovat hyviä ja huonoja, jonkun oli suoritettava kurssin huonoimmat merkit. Vastaavasti rokotteessa lausunnot voivat olla erilaisia. Vain dissenformation leviää lääkärit. Jos lääkäri määrää antibiootit, silloin ei ole mitään väärää kysyä tällaisen kurssin tarpeellisuudesta. Samoin rokotteista voi olla kysymyksiä. Sarjan vastaukset: “Päätin niin” ja “kuuntele lääkäriä” eivät herätä luottamusta. Ei lääkäri voi seurata rokotusaiheen kaikkia asioita, uusia artikkeleita ilmestyy joka viikko, ja vanhemmat tietävät tämän. Heillä on kourallinen tutkimusta, joka osoittaa mahdolliset riskit ja esittää väitteensä. Tietenkin nämä lääkärit eivät nähneet tutkimusta aikaisemmin. Kohtuullinen vastaus – osa lääkärin työtä. Jokainen vanhempi haluaa, että hänen epäilynsä häviävät. Tämä ei ole asiantuntijan loukkaus, vaan lääketieteen ja potilaan välinen viestintämuoto. Lääkärit eivät yleensä sukelta näihin kysymyksiin, kiroilevat huolellista vanhempaa. Lääkäreillä ei useinkaan ole tarpeeksi aikaa oppia ja ratkaista myös levottomien vanhempien kysymyksiä. Tämä on ongelman juuri, vanhemmat alkavat pitää itsensä älykkäämpiä kuin asiantuntijat. Huomattavia tietoja, valitettavasti, ei ole toteutettu. Sitä tapahtuu, että lääkärit, jotka alun perin luotetaan, alkavat saada hermostuneita ja jopa rohkaisevia aggressioita. Tämä asenne hylkää ja pakottaa päätöksen lykkäämään.

rokote ristiriitoja

Rokotuslääkkeet pelkäävät, että heidän lapsensa tulevat autistisiksi.

Myytti, että rokotus voi johtaa lapsuuden autismiin, on varsin suosittu. Itse asiassa vanhemmilla on paljon pelkoja rokotteesta, mutta tämä sairaus on luettelossa alhaalla, jos ollenkaan. Voimme muistuttaa jälleen tohtori Wakefieldin vilpillisestä tutkimuksesta, joka yritti yhdistää rokotukset autismiin. Sitten se aiheutti ihmisten huolta. Mutta sen jälkeen on tehty kymmeniä tutkimuksia, jotka eivät vahvista tällaisen yhteyden olemassaoloa. Mutta silti on niitä, jotka uskovat tähän myytteeseen. Mutta useimmiten tämä pelko on kulunut jo kauan, nyt useammin on pelkoja sarjasta “liian paljon”, “liian aikaisia” tai “myrkyllisiä osia”. Autismi myytti on loukkaavaa perheille, joilla on tämä ongelma, sekä niille, jotka tarvitsevat pohtimaan tilannettaan.

Antiviivit pelkäävät tai uskovat samaan asiaan.

Vanhemmat kieltäytyvät rokottamisesta useista eri syistä. Epäilyillä ja uskomuksilla voi olla omat syyt. Epävarmuus rokotuksesta on monimutkaista.Jotkut pelkäävät sivuvaikutuksia, toiset kieltäytyvät uskonnollisista tai filosofisista syistä, toiset – eivät luota viranomaisiin tai lääkeyhtiöihin, ja joku katsoo, että tauti on epämuodollinen. Ihmisillä saattaa olla pelkoja tietyistä rokotteiden osista, lapsella voi olla epävakaa terveydentila. Joku, joka tuntee rokotuksen epämiellyttävän henkilökohtaisen kokemuksen, voi kokea huonoja kokemuksia aiemman lääkärin kanssa. Jotkut, joita ei ole rokotettu itsensä lapsena, eivät halua lapsiaan tekemään sitä, jollakin on huono huumeiden reaktio. Sama tapaus on, että lääkäri itsessään varoittaa rokotuksesta! Eräässä tutkimuksessa havaittiin peräti 147 tekijää, jotka jotenkin liittyivät rokotteen hylkäämiseen, päätöksen viivästymiseen tai lopulliseen hyväksyntään. Tämä on tärkeää ymmärtää, koska muuten ongelmaa ei voida ratkaista. Jos keräät kaikki rokotteen vastaiset rokotteet yhteen massaan ja liitä yksi etiketti, et tiedä todellista syytä. Valitettavasti terveydenhoitoon, vaikka ei ole mitään yksittäistä ongelmaa, ei ole olemassa yhtä ratkaisua.

Virustorjunta-aineet ovat narsistisia itsekäs.

Aktiivisin vanhempien vanhemmat ovat hulluja lapsistaan ​​huolehtien heidän turvallisuudestaan. Ja tämä koskee kaikkia normaaleja henkilöitä – prioriteettia. Luonto itse on geneettisesti opettanut meitä huolehtimaan jälkeläistämme. Tara Norman, kahden Marylandin rokottamattoman lapsen äiti, sanoi, että hänen ensimmäiset lapsensa oli onnistuneesti rokotettu. Lääkärit joutuivat tekemään tämän, syyttäen itsekkyyden äitiä. Nyt hän ymmärtää, että jos tauti puhkeaa, hän joutuu pitämään lapset kotona. Mutta tämä ei ole siksi, että hän on narsisti tai huono henkilö. Äiti uskoo, että lapsille tämä on pitkällä aikavälillä parempi. Ovatko egoistit, jotka eivät rokottaa lapsia ja eivät välitä heistä? Tietenkin on olemassa. Jotkut lähettävät lapsia kouluun maapähkinävoilla ja voileipä ja hyytelö, vaikka luokkatovereilla on allergia näiden elintarvikkeiden kanssa. Vanhemmat voivat osoittaa itsekkyvyyttään eri aloilla, eikä kukaan voi sanoa, että rokottamattomien narsistien joukossa on enemmän kuin siirtäjä. Ja tällaisten egoistien vieraantuminen ei ratkaise ongelmaa. Ovatko rokotteet rohkeat ihmiset? Jälleen on syytä korostaa harhaanjohtamista ja harhaluuloa, mutta tämä ei ole todiste itsekkyydestä. Ihmiset tekevät parhaansa lapsilleen täyttäen vanhempainvastuunsa, kun he ymmärtävät sen.

Voit syyttää rokotuksia ja tehdä heistä muuttamaan mielensä ja rokotetuiksi.

Jos joku tuntuu pahalta yrittäessään suojella lapsensa, se ei muuta käyttäytymistä, varsinkin jos ihmiset ovat jo perinteisten näkymien ulkopuolella. Blogeissa on paljon kommentteja ja maksuja rokotusten torjumisesta epidemioiden edistämiseksi eri puolilla maata. Mutta tämä viha ei ole perusteltua. Syytökset ja loukkaukset eivät ratkaise ongelmaa. On artikkeleita, jotka syyttävät itse liikkeitä, mutta eivät yksittäisiä vanhempia. Mutta tällainen lähestymistapa on tuomittu epäonnistumiseen, kun otetaan huomioon yhtenäisen yhteiskunnan puuttuminen ja rokotusten vastainen ajatus. Ajatusta on vaikea hälventää, kun jokaisella perheellä on oma, jonka ympäristö ja olosuhteet määräävät. Hyökkäykset lisäävät epäluottamusta ja kieltäytyvät keskustelemasta asiasta ja lisäävät polarisaatiota yhteiskunnassa. Syytökset ovat muodissa tänään. Tutkimukset ovat osoittaneet, että hylättyjä rokotteita on pieni ryhmä, joka yhdistetään maantieteellisesti. Auta kommunikoimaan ja sosiaalisiin verkostoihin. Ihmiset, jotka ovat vakuuttuneita heidän oikeuksistaan, kommunikoivat samanhenkisten ihmisten kanssa. Syytökset ja kritiikki eivät vain pääse piiriin. Yritykset hyökätä yhteiskuntaan voivat saada aikaan vastauksen. Ihmiset ovat sosiaalisia olentoja, jotka luottavat sosiaaliseen ryhmäänsä suojelemiseksi.

Anti-rokotteet vain kuuntele mielipidettä Jenny McCarthy ja Andrew Wakefield.

Monet hirvieläimet levittävät epämuodostumia rokotuksista. Vanhemmat voivat kohdata mitä tahansa materiaalia, ehkä vain vähän laatua. Wakefield ansaitsee kaiken epäluottamuksensa työstään rokotusten tuomitsemiseksi. Hänen roolinsa näytteli näyttelijä Jenny McCarthy.Mutta monet vanhemmat tulivat tähän ajatukseen itsestään, älä etsi syntipukki. On monia muita arvostettuja tekijöitä, jotka kieltävät rokotusten merkityksen: Joseph Mercola, Mike Adams, Sherry Tenpenny, Barbara Low Fisher, Dan Olmsted, Brian Hooker ja monet muut. Nämä ihmiset näyttävät todistavan rokotusten vastaisen salaliiton olemassaolon. Hyvät motiivit toimivat vain tyydyttämällä luottamusta ihmisiin, jotka ovat epäluuloisia. Korkeasti koulutetut kansalaiset menevät Internetiin löytääkseen totuuden siellä ja löytävät lukuisia tutkimuksia yllä olevista luvuista. On helppoa ajatella, että ihmiset saivat kuulla tällaisen julkkiksen mielipidettä kuin McCarthy. On kuitenkin esimerkkejä Amanda Pete, Keri Russell, Salma Hayek, Sarah Michelle Gellar, Jennifer Garner ja muut, jotka myös kieltäytyivät rokotuksista. Heille toisen kolmannen suuruisen näyttelytyöntekijä ei todellakaan ole viranomainen. Itse asiassa yksi vaikutusvaltaisimmista tekijöistä tämän päätöksen tekemisessä on omat läheiset sosiaaliset siteet.

Sinun tarvitsee vain antaa vanhemmille vakuuttavia tosiseikkoja rokotteesta, ja tämä houkuttelee heidät.

Yksinkertaisen tiedon tarjoaminen ei riitä ratkaisuvaihtoehtojen muuttamiseen, ja sillä voi olla jopa vastakkainen vaikutus. Jos ongelma olisi vain huonosti tietoinen, sen terveysviranomaiset olisivat päättäneet kauan sitten. Avoimessa käytössä runsaasti ja siten luotettavia ja todennettuja tietoja. Monissa ihmisissä aivo toimii kuitenkin eri tavoin. Ihmiset uskovat, että perustiedot ovat ymmärrettäviä kaikille, mutta meidän on löydettävä lisää perusteluja sille. He eivät ymmärrä, että heillä on jo kaikki, mitä he tarvitsevat. Tutkimukset ovat osoittaneet, että kun rokotusvasta-aineet kohtaavat uskomuksensa vastaisia ​​tekijöitä, he edelleen kieltävät ilmeiset ja hylätyt rokotteet. Korjaava tieto on jossain määrin haitallista. Toinen tutkimus osoittaa, että ihmiset haluavat osallistua motivoituneisiin perusteluihin puolustaa omia uskomuksiaan, mukaan lukien pelot. Jotta ihminen voi muuttaa mieltään ja muuttaa käyttäytymistään, hänen täytyy oppia arvojaan ja pelkojaan ja auttaa häntä sovittamaan rokotukset nykyiseen koordinaatistoon, eivätkä salli rokotusten liittyä fobioita.

Kaikki rokotukset ovat pakollisia, mikä ratkaisee ongelman.

Ihmisillä on lyhyt muisti. Amerikan käytäntö on osoittanut, että joissakin valtioissa hyväksyttiin yleinen immunisointiohjelma. Lait tuntuivat loogiselta tuhkarokko-epidemian jälkeen vuosina 1989-1991. Kuitenkin pian kiukku lakkautui, heti oli niitä, jotka korkeimmalla tasolla alkoivat lobbaamaan tällaisten lakien poistamisesta. Kun on olemassa sääntöjä, jotka ovat pakollisia kaikille, tällaiset normit vastustavat aina. Ja kun heidän kielteinen perustaan ​​unohdetaan, niin paljon enemmän. Negatiiviset käsitykset päätöksistä viittaavat keinotekoisesti asetettuihin riskeihin. Ja riskit, joissa henkilö osallistuu tietoisesti, pidetään erääntyneinä. Näistä jopa saadaan jonkin verran hyötyä, koska henkilö yrittää hallita tilannetta. Jopa kaikkein tiukimmat rokotuslainsäädännöt eivät välttämättä toimi, jos ne ovat huonosti toteutettuja. Joten Kaliforniassa sallittiin ehdollinen rokotus. Vanhemmat lupasivat tehdä sen yksin, koulun ulkopuolella. Tämän seurauksena 7,5% lapsista käytti tätä mahdollisuutta. Terveysviranomaisilla ei ole kykyä valvoa tällaisten lakien täytäntöönpanoa edes vauraassa Amerikassa. Lähestymistapa jatkuu jatkuvasti heilurin kaltaisena. Viranomaiset ajattelevat, miten nykyinen järjestelmä voidaan säilyttää, mutta jotta se olisi helpompaa.

rokote ristiriitoja

Antiviivit ovat toivoton – he eivät koskaan muuta mielensä. Tämä myytti kuulostaa fataliselta. Jos puhumme konseptin innokkaimmista kannattajista, he eivät voi muuttaa mieltään. Mutta monet muut ovat kykeneviä muuttamaan näkökulmiaan. Historia on osoittanut, että anti-rokotteiden määrä vähenee asteittain. Tällaiset ihmiset ovat aina, mutta he eivät koskaan ole monta. Vanhempia kieltäytyy muista kuin lääketieteellisistä syistä, mutta yksinkertaisesti epäröi tai rokottaa lapsia, mutta valikoivilla rokotteilla.Lääkäreiden tehtävänä on tarjota tarvittavat keinot ja todistaa ihmisille päätöksen merkitys. Keskeinen hetki on se, että erilaisten vanhempien olemassaolon tunnistaminen rokotteeseen liittyy. Niitä ei voida pitää toivottomina, koska lopulta he yrittävät tehdä parhaan päätöksen käytettävissä olevien tietojen perusteella. Rokotus on nykyajan lääketieteen tärkeä saavutus. Mutta hänestä tuli panttivanke menestykseen. Ihmiset unohtivat kuinka vakavat epidemiat olivat ja mitä me säästyimme rokotuksilla. Ainoastaan ​​surmansa sairastuvuus voi saada jotkut miettimään rokotusten hyödyistä ja haitoista. Tässä tilanteessa sinun on tehtävä kypsä päätös. Ja tällä hetkellä ihmiset avautuvat ja ovat valmiita muuttamaan mielipidettään rokotuksista.

Add a Comment