Vallankumous Englannissa

1600-luvun puolivälissä tapahtui vallankumous Englannissa. Tässä maassa näitä tapahtumia mieluummin kutsutaan sisällissodaksi. Sen absoluuttisen monarkian aikana korvattiin perustuslaillisella, ja Englanti itse tuli tasavalaksi jonkin aikaa. Tämän vallankumouksen ansiosta Englanti kokenut teollisen vallankumouksen pian ja ryhtyi päättäväisesti kapitalistiseen kehityspolkuun.

the Lainsäädännön ja toimeenpanovallan välinen ristiriita (parlamentti ja kuningas) johti sotaan, uskonnolliset voimat – anglikaanit ja katoliset puritaneilla – törmäsi toisiinsa. Vallankumouksen aikana havaittiin kansallisen taistelun elementti – brittiläiset, skotlantilaiset, irlantilaiset ja walesivät omat etunsa.

Me tiedämme Englannin vallankumouksesta lähinnä useista historian oppitunnista ja taiteellisista romaaneista. Ei ole yllättävää, että nämä tapahtumat ilmestyvät meille peräkkäin myyttejä. On syytä heikentää heitä ja ymmärtää paremmin Englannin kohtalokkaita tapahtumia.

Vallankumous Englannissa

Vallankumous tapahtui vahingossa.

Tämä on pitkä tarina. Näytti siltä, ​​että kun monarkia palautettiin vuonna 1660, monet vallankumouksesta selviytyivät. He alkoivat levittää mielipidettä siitä, että sota oli onnettomuus ja että kukaan ei syyllistynyt siihen, että kaikki tapahtui itsessään. Tämä ei kuitenkaan ole totta. Viimeaikaiset arkistotutkimukset osoittivat, että aristokraatit, Charles I: n vastustajat, etenkin Earl of Warwickin kollegat, valmistautuivat käyttämään sotavoimia alkukesästä 1640. Tätä varten Skotlannin armeijalla oli epävirallinen järjestely ja lahjoittivat brititasotilaiset rykmentit, jotka mobilisoitiin rauhoittaakseen Skotlantilaisia. Warwickin joukkueellä oli sotilaallinen strategia, jos kuningas kieltäytyi kutsumasta parlamenttia. Yorkshiren militian neljä rykmenttiä liittyivät Skotlannille ja etenivät Lontooseen. Tästä tuli taustalla kaukaisen parlamentin kaksi ensimmäistä vuotta, jonka kutsui Charles I marraskuussa 1640. Kuningas tarvitsi rahaa taistellakseen Skotlannissa. Carl tiesi, että häntä ympäröi petturi. Ja siksi ei ollut mahdollista päästä perustuslaillisesta umpikujasta vuonna 1640. Kullekin puolelle hinnat olivat erittäin korkeat. Carl näytti olevansa valmis vaaraan aloittaa sisällissota jo toukokuussa 1640, jolloin hän käytti espanjalaisia ​​joukkoja omia aineitaan vastaan. Ja tammikuussa 1642 kuningas yritti pidättää viisi varamiehet. Mutta lopulta parlamentti voitti ratkaisevan taistelun, joka pakotti hallitsijan esittämään. Seuraava taistelu oli paljon pidempi ja verinen kuin osapuolet odottivat. Mutta tämä sota ei ollut vahingossa.

Cavaliers olivat aristokraattisia, ja pyöreät – pienet maanomistajat. “Cavaliers” kutsuttiin royalisteiksi, kun taas parlamentin kannattajat saivat lempinimen “roundhead”. Heitä auttoivat heidän lyhyt leikkaus. Uskottiin, että pieni aatelisto ja keskiluokka ilmestyivät parlamentin puolelle, ja aatelisto tuki kuningasta. Todellisuudessa parlamentilla on oltava huomattava määrä merkittäviä kannattajia, jotta hallitsijan valta haastettaisiin. Historioitsijat pitävät tätä mellakkaa “jaloina”. Vanha aatelisto, joka palveli hallituksessa ja tuomioistuimessa, vastusti kuningasta. Näillä aristokraateilla oli luottamus heidän kiistämättömyyteen kaikissa tilanteissa. Klassiset royalistit olivat pääsääntöisesti perheiltä, ​​jotka eivät olleet yhteydessä tuomioistuimeen tai hallitukseen. Se olisi voinut olla vasta uusittujen nouveaux rikkaiden jälkeläisiä, jotka saivat nimikkeitä viime vuosisadalla. Molemmat osapuolet olivat enemmän tai vähemmän samaa mieltä muusta yhteiskunnasta. Molemmilla puolilla maavoimat edustivat alempia luokkia. He eivät kiinnittäneet erityistä huomiota ideologiaan, he olivat suurelta osin kiinnostuneita suuresta rahasta, jota he lupasivat tukea. Ja kun rahat olivat ohitse, sotilaita pidätettiin voimalla. Mutta historia jatkoi. Molemmat puolet vähensivät asteittain aateliset armeijastaan ​​koko sodan ajan. Vuoteen 1649 mennessä vain 8 prosenttia parlamentin armeijan ylimmistä virkamiehistä oli valmistunut yliopistosta, ja nimeksi tuli mahdollisuus ainakin ainakin pitää jalosta.Jos katsot kuninkaallisen kenttätyöntekijöitä, kolmella neljäsosalla heistä ei ole omia vaakunaa. Toisin sanoen he eivät edes edustaneet paikallisen itsehallinnon luokkaa, puhumattakaan keskushallinnosta.

Irlannissa vuonna 1641 tapahtuneet joukkomurhat olivat yksipuolisia toimia.

Irlannin kapina vuonna 1641 alkoi paikallisten katolilaisten pyrkimyksenä puolustaa etujaan ja palauttaa oikeudet Englannin ja Skotlannin protestanttien hyväksi. Kuitenkin uskonnollisista syistä oli hirvittävä verenvuoto. Tämä on yksi Irlannin historian keskeisistä hetkeistä. Todellinen tarina on kuitenkin hyvin kiistanalainen. Historioitsijat keskittyvät katolilaisten hirmuisuuteen, jotka hyökkäsivät protestantteja ja näiden ihmisten kärsimystä. Tämän näkemyksen perustana on selviytyneiden todistus. Kun protestanttiset uudisasukkaat pakenivat Dublinista, monet heistä todistivat negatiivisista kokemuksistaan. Ja tänään Trinity College tallentaa yli 8000 asiakirjaa aiheesta. Todistusaineisto kertoo, että protestanttien todistus oli hallitseva kertomus. Katolilaisten osuudella ei ole käytännössä mitään todisteita tai todisteita. Ei ole epäilystäkään siitä, että protestanttiset siirtolaiset kokivat kauhean traumaattisen kokemuksen. Mutta kansannousun ensimmäisinä viikkoina oli melko vähän murhia. Väkivallan julma ympyrä johtui siirtomaavallan hallitukselta marras-joulukuussa 1641 tehdyistä julmista ja mielivaltaisista vastatoimien hyökkäyksistä. Tavoitteena oli koko katolinen väestö Irlannissa. Joitakin linnoituksia, joukkokilpailuja ja koko yhteisöjä tuhoutui. Tällainen suorapuheinen väkivalta herätti reaktiota, tapahtumia kehittyi spiraalisesti ja muuttui täysimittaiseksi uskonnolliseksi sodaksi. Protestanttien kärsimykset luonnonvaraisten katolisten käsissä ovat avainasemassa Britannian uskonnollisessa historiassa. Ja tänään tämä versio löytää useita vahvistuksia Pohjois-Irlannissa. Tämä ei kuitenkaan selitä, mitä todellisuudessa tapahtui kuuden ensimmäisen kuukauden aikana mellakoiden alkamisen jälkeen. Tämä ei ollut yksipuolinen verilöyly, jossa oli todellinen sota, joka aiheutti molempien osapuolten kauhut.

Vallankumous Englannissa

Vallankumous on vaikuttanut muutamiin ihmisiin.

Uskotaan, että 10-20 prosenttia miehistä Englannissa ja Walesissa osallistui sisällissotaan. Arvioiden mukaan väestön kuolemien määrä oli suurempi kuin ensimmäisen maailmansodan aikana. Luultavasti noin 85 tuhatta ihmistä, lähinnä miehiä, kuoli taistelussa. Epäsuorat tappiot lasketaan 130 tuhanteen ihmiseen. Nämä ihmiset kuoli joukkojen seuraamien sairauksien seurauksena. Taisteluja ei tapahtunut kaikkialla maassa, mutta kaikki osallistuivat joukkojen palkkaamiseen ja käyttöönottoon. “Palkka” tästä tuli sairaudet ja armeijan pakkohuolto, yleensä ilman maksua. Kansallinen verotus oli vaikeampaa kuin koskaan. Prewar-korot nousivat 10 kertaa. Ja vallankumous vaikutti jopa alimpaan kerrokseen, joka oli niin heikko, että he eivät voineet maksaa veroja – kulutustavaroihin perustuvat valmisteverot lisääntyivät. Monilla alueilla hallinto tuhoutui, mikä taas kärsi köyhimmistä. Hedelmällisyys laski 10 prosenttia 1650: een verrattuna ja palasi indikaattoreihin 20 vuotta sitten. Väestö alkoi laskea. Tilanne heikkeni viljelykatastrofien ja kaupan häiriöiden vuoksi. Siksi voimme puhua vallankumouksen voimakkaista yhteiskunnallisista, taloudellisista ja kulttuurisista seurauksista. Se liittyi ihmisten joukkoihin, estäen valtiota hankkimasta resursseja väestöstä. Kansalainen sota aiheutti demografisen kriisin. Maalle tämä tuli voimakas isku.

Konflikti oli hillitty ja herrasmielinen.

Joskus on olemassa mielipide siitä, että sisällissota oli sivistynyt konflikti, jossa aristokraatit taistelivat hillittömästi ja jopa vastahakoisesti. Molempien osapuolten komentajat pyrkivät seuraamaan kuninkaan ja parlamentin ehdottamia sotilaskoodeja ja -järjestöjä. Kuitenkin ei ollut kysymys inhoamisesta tämän toiminnan puolesta. Sotilaat taistelivat parhaimmillaan voidakseen voittaa kunniaa.Tarvittaessa ei ollut epäilystäkään siitä, että vihollista oli vaikea murskata. Sisällissota oli suurien taistelujen ristiriita ja jatkuva kova kohtaaminen, hyökkäys, veto ja hyökkäys. Vaikka vihollisuuksien ja julmuuksien laajuus ei ollut niin suuri kuin Euroopassa viimeisen kolmenkymmenen vuoden sodan aikana 1618-1648, historioitsijat pitävät englantilaisen ja walesin kokemuksen olevan lähellä tätä asiaa. Esimerkiksi joulukuussa 1643 kuninkaallisjoukot saapuivat Bartomlein kylään Cheshiressa. Joukko 20 asukasta, mukaan lukien naiset, piiloutui St. Bertolinin kirkon tornissa. Sotilaat tulivat kirkkoon ja pakottivat paikalliset laskeutumaan. Tällöin istuimet ja puulattia asetettiin tulelle. Asukkaille tarjottiin anteeksi, käytännössä 12 miestä teloitettiin paikan päällä. Kauden lopulla 1643 tapahtuneen asevarustuksen jälkeen kuninkaan ja irlantilaisten kapinallisten katolilaisten, jotka hallitsivat suurimman osan saaristostaan, viranomaiset yrittivät siirtää joukkojen laivoihin. Parlamentti hyväksyi tiukan kannan “irlantilaiset royalistit” vastaan. Jokainen niiden seuraajista ja kansallisjärjestöistä joutui julmasti seurakunnalle. Väkivallalla matkustaneiden naisten teloitukset, murhat, vammat tai vammat ovat yleistyneet. Joten on väärin pohtia näitä tapahtumia herrasmielisinä tekoina. Se oli todellinen sota, jossa osapuolet unohtivat kunniasta ja veren virtaa joki.

Cromwell voitti sodan sodan puolesta.

Ja vaikka Oliver Cromwell oli tärkeä sota, päällikkö, joka johti parlamentin joukkoja voittoon, oli Ferfax. Hän oli demokraattisten periaatteiden pohjalta “Uuden mallin armeijan” päällikkö. Hän perusti tämän armeijan, kouluttaa häntä ja kehitti strategian sotilasoperaatioiden johtamiselle. Cromwell johti ratsuväen. Parlamentti joutui luomaan tällaisen armeijan, koska sen alkuperäinen armeija tuhoutui ja hajosi. Myös ne, jotka olivat selvästi tyytymättömiä palveluun, pyydettiin soittamaan. Tämän seurauksena Ferfax joutui luottamukseen, itse asiassa, sotilasjoukkoon ryöstöihin. Yksi yleisen tärkeimmistä päätöksistä oli nimittäjien palkkaaminen ansioihin eikä sosiaaliseen asemaan. Ferfaksin oli käsiteltävä tosi poliittista taistelua alahuoneissa ja lordeissa tämän saavuttamiseksi. Mutta hänen armeijansa oli todella ammattilainen. Kesäkuussa 1465 Fairfax ja hänen uuden armeijan armeija tarttivat kuninkaan lähellä Neusbiä, Northamptonshiressä. Parlamentin armeija voitti ratkaisevan ja murskaavan voiton. Yleinen taistelusuunnitelma kuului Cromwelliin, mutta Ferfax oli juuri taistelun keskellä vastuussa muutoksen tekemisestä. Royalistit uskoivat vastustavansa, vaikkakin useamman, mutta joukon rabblea. Ja kun tuli selväksi, että Ferfaxin kokoama uusi armeija oli kurinalaista ja hyvin organisoitua, ratsuväki pakeni. Ferfax ei tiennyt, miten käyttää sotilaallisia menestyksiä poliittisiin tarkoituksiin, hän vain tiesi taistelussa. Tämän seurauksena hänen armeijansa piirittivät Oxfordia ja vangitsivat väliaikaisen kuninkaallisen pääoman. Mielenkiintoista on, että kaikki on tehty erittäin hyvin, toisin kuin royalistit, jotka kuuluivat ryöstelystä ja ryöstelystä. Ferfax-armeija oli niin kurinalaista ja hallittua, että on vaikea löytää todisteita kuolemista ja hävittämisestä rauhanomaisilla maaseutualueilla. Fairfax vetäytyi taustaltaan ajattelemalla enemmän armeijaa eikä politiikasta. Hän ei hyväksynyt voittajan laakereita, ja myytti näytti siltä, ​​että Cromwell voitti sodan – paljon elävästi historiallinen hahmo.

the Pelkästään brittiläiset osallistuivat sisällissotaan.

Paikalliset historioitsijat ovat olleet kiinnostuneita viime vuosikymmenistä esittämään sisällissodan maan sisäiseksi asiaksi. Käytännössä monet ihmiset osallistuivat vallankumoukseen Britannian saarten ulkopuolelta. Tunnetuin – ovat sukulaisia ​​kuningas, Henrietta Maria, hänen ranskalainen vaimonsa, joka johti kuningasmielinen armeijan pohjoisessa vuonna 1643 ja kaksi veljen Charles I, Prince Rupert ja vedokset Moris. Molemmat olivat puolta saksalaisia.Paljon muutama ulkomaalainen erikoislääkäri sotilaskäyttöön, tykistö ja linnoitus osallistui royalistien ja parlamentaarikkojen armeijoihin. Pitkästä aikaa Englanti ei taistellut sisällä, herrat vähitellen menettäneet sotilaalliset taidot. Suurin osa ulkomaisista sotilaista oli ranskaa. Ranskasta ja Alankomaista protestantit taistelivat myös, jotka vastustivat katolisia tukevaa kuningasta. Myös Länsi-Euroopan ulkopuoliset ihmiset osallistuivat vallankumoukseen. Yksi kuuluisimmista ulkomaisista palkkasotureista oli kroaatit, kapteeni Carlo Phantom. Hän taisteli kuningasta vastaan. Kun palkkasoturilta kysyttiin, mitä hän teki, hän vastasi: “En taistele sinun syyksi, vaan rahasta ja kauniista naisista.” Mutta tämä ei ole kaikkein silmiinpistävä esimerkki. Yhdessä eksoottisessa ratsuväen rykmentissä Egyptin, Mesopotamian ja Etiopian sotilaat palvelivat. Kun uuden mallin armeija muodostettiin ensimmäisen kerran, osoittautui useille ulkomaalaisille. Mutta parlamentin jäsenet nauttivat ajatuksesta, että tämä armeija oli täysin englanti. Sodan päätyttyä kolme ranskalaista ratsuväkeä taistelivat kuninkaalle. Parlamentti käytti tätä tosiasiaa laajalti propagandatarkoituksiin. Ihmisille opettaa, että “ulkopuolisilla” oli vahva vaikutus sotaan, mikä ei ollut totta, ainakin määrästä johtuen.

Vallankumous Englannissa

Sota oli uskonnollisia.

On houkuttelevaa ajatella, että parlamentti päätti vapauttaa sota uskonnonvapauden suojelemiseksi. On helppoa uskoa tähän, koska on olemassa paljon todisteita tällaisen motivaation viemiseksi tämän lainsäädäntöelimen puitteissa. Monet puritanalaiset todella uskoivat, että he olisivat Herran välineet tässä sisällissodassa. Se on houkuttelevaa ja Cromwellia pidetään hartaana soturina, kun otetaan huomioon hänen uskonnollisen retoriikansa. On kuitenkin syytä tarkkailla tarkasti yleisön motiiveja ja heti käy selväksi, mikä oli heidän takanaan. Puheessaan 1655, analysointi sodan Cromwell sanoi: “Uskonto ei ollut asia, joka on kanteen kohteena ennen kaikkea kuitenkin Jumala lähetti meidät tähän kysymykseen ja auttoi ratkaisemaan sen osoittamalla, että on tärkein asia meille.”. Historioitsijat pitävät tätä väitettä virheenä tai varauksina, mutta mielestäni yleinen oli rehellinen. Se oli Jumala, eivät ihmisiä, jotka voisivat johtaa uskonnolliseen uudistukseen sisällissodan jälkeen. Pappi ei voinut pakottaa ihmisiä käynnistämään vallankumouksen vain uskonnollisten ajatusten vuoksi. Joten molemmat parlamentaarikot ja puritantit, kuten Cromwell, olivat hyvin varovaisia ​​osoittamaan uskontoa syyksi sotaa varten. Sen sijaan se oli perusteltua tarve säilyttää lain ja Charles I: n hyökkäykset. Nämä ihmiset eivät pitäneet perusteltuna taistella uskonsa puolesta miekalla, sillä ainoa ase voi olla vain hengellinen. Mutta maan lain rikkojia vastaan ​​katsottiin olevan sallittua puhua avoimesti ja kerätä armeija. Mutta poliittisten vapauksien ja oikeuksien lisäksi vallankumous vaikutti myös uskontoon. Englanninkielinen uudistus toteutettiin parlamentaaristen lakien avulla. Wales vastusti kuningasta. Ajatus siitä, että Walesin oli yksi hurskas royalisteista, yllättää yleensä ihmisiä. Historiallista muistia torjuvat vasemmistolainen radikaalipolitiikan nykyaikaisemmat perinteet. Monet historioitsijat, jotka työskentelivät tämän kuvion varjossa, kunnioittivat Walesin parlamentaarikkoja ja republikaaneja, pitäen heitä edustajina maan todellisista näkemyksistä koko ajan. Mutta sisällissodan aikana ei ollut kiihkeää royalistista tunnetta kuin Walesissa. Tämä alue on jopa lempinimeltään “kuninkaan jalkaväen taimitarhat”. Propaganda tuolloin nimeltään Wales fanaattinen kannattaja Charles I. Eräässä esitteessä totesi, että ulkonäkö kuningas North Wales loi parven hanhia, joka ohjaa mahout.

Wales tunsi itsensä alueeksi, jolla oli erityinen suhde kruunuun.

He uskoivat voivansa pysäyttää verenvuodatuksen. Tärkeä osa tätä tukea oli Charles I: n suojelu konservatiivisen protestantismin muodossa, joka esitettiin paikallisille asukkaille omien antiikin uskontojen jälleensyntymisenä. Parlamentaarikot antoivat myös julki radikaalin version.Joten Welshmenistä tuli intohimoisia puolustajia kirkon tyypistä, jota hän piti luvunsa hallitsijana. Ainoastaan ​​joissakin kaupungeissa parlamentin merkityksetön tuki oli esimerkiksi Rexmessa ja Cardiffissa. Mutta nämä äänet kuuluivat vähemmistöön. Carla Walesilla oli luotettava rahan ja joukkojen lähde, ja sitten tarvittaessa voitaisiin käyttää jalansijaa joukkojen käyttöönottamiseksi Irlantiin.

Parlamentti halusi tehdä liittouman Skotlannin kanssa.

On olemassa teoria, että 1700-luvun puolivälissä englantilainen parlamentti yritti integroida Skotlannin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan. Itse asiassa brittiläiset yrittivät välttää tätä liitosta monien vuosien ajan, lopulta sen vastahakoisesti. 1640-luvulla skotlantilaiset kannustivat brittiläisiä liittoutumaan, koska he uskoivat, että molempien maiden menestyksellinen tulevaisuus on vain liiton muodossa. Englannin parlamentti vastusti tätä kahdesta syystä. Skotlantilaiset saattavat häiritä kirkon ja valtion tiukkaa erottelua entisen ylivallan kanssa. Myös brittiläiset eivät halunneet naapureiden parlamenttia asettamaan veto-oikeutta omille politiikoilleen. Vastineeksi Skotlannin tukemisesta sotien aikana parlamentti lupasi liittovaltion ja yhdistyneen kirkon. Sen jälkeen, kun monarkian lakkautettiin Englannissa ja Irlannissa ja kun Kaarle I toteutettiin vuonna 1649, Skotlannit julistettiin itsenäiseksi ja oikeus päättää omasta kohtalostaan ​​itsenäisesti. Skotlantilaiset kuitenkin kieltäytyivät hyväksymästä sitä, äänestivät Charles II: n tukemisesta Englannin, Skotlannin ja Irlannin kuninkaana. Ja sitten oli Worcesterin taistelu vuonna 1651, jolloin Cromwell voitti skotlannit. Sitten brittiläiset joutuivat tekemään valinnan: he voisivat muistella armeijaa tai kaapata Skotlannin ja lopettaa jatkuva hyökkäykset maahansa. Tämän seurauksena päätettiin päästä eroon uhasta yhdistämällä Englanti ja Skotlanti. Tämä oli pakko toimenpide. Britannialaiset jatkoivat innostusta, pitäen sitä järkevänä välttämättömyytenä.

Add a Comment